茵陈的功效与作用,出售冒充“浪莎”短袜商铺被判侵权,本地ip

原标题:出售冒充“浪莎”短袜商铺被判侵权

本报讯 近来,山东省济南市历下区人民法院(下称历下法院)就一同商标侵权纠纷案作出一审判决,判令济南某商铺经营者刘某某中止出售侵略浪莎针织有限公司(下称浪莎公司)注册商标专用权的产品,补偿原告经济损失等6000元。据悉,该案一审判决已收效。

原告浪莎公司诉称,其是“浪莎”商标的所有权人,经长期使用与宣扬,“浪莎”品牌已具有广泛知名度。2017年11月,原告发现被告店肆出售的“浪莎”牌丝袜系冒充产品。之后,原告对该店肆出售侵权产品行为采取了依据保全公证办法。对此,刘某某辩称,在没有经过法律部分的现场封存和自己签字的情况下,不认可这些产品是从其商铺购得。

历下法院经审理查明,2017年12月25日,上海市某公证处出具公证书载明,上海某律师事务所于2017年11月18日向该公证处请求处理依据保全公证。在受理请求后,公证员伴随请求人的托付署理人抵达济南某商铺内,请求人的托付署理人在该店内以25元的价格购买了两双外包装印有“浪莎”字样的短袜,并当场获得小票一张。公证人员对购买现场及现场获得的物品进行摄影,并将其间一双短袜及小票装入信封袋,封签后交请求人的托付署理人收执。经浪莎公司比对,涉案产品不属于该公司及授权单位出产、出售,为冒充“浪莎”注册商标的产品。

据该案审判长林清梅介绍,经公证及庭审核对,能够确定被告出售的“浪莎”短袜与原告浪莎公司的短袜是同类产品,其外包装也与原告浪莎公司产品的外包装类似,并且在其外包装上私行使用了原告浪莎公司核准注册的“浪莎”商标,但该短袜并非原告浪莎公司所出产。法院确定被告的出售行为侵略了原告浪莎公司的注册商标专用权,理应承当侵权职责。原告浪莎公司要求被告当即中止出售侵略原告浪莎公司享有注册商标专用权的产品,理由合理,法院予以支撑。

(王继学)

(责编:龚霏菲、王珩)